2. Методология исследования социально-экономических процессов и явлений в регионах
2. Методология анализа валового регионального продукта
2.3. Межрегиональные сопоставления структуры и динамики валового регионального продукта
Типологизация регионов России, анализ их дифференциации по различным показателям социально-экономического развития – одно из ключевых направлений в исследовании развивающейся российской региональной экономики. Согласно «Стратегии долгосрочного развития и роли государства в переходной экономике: российские подходы и мировой опыт» , для современной России характерны следующие тенденции территориального развития: произошедшее в ходе реформ усиление межрегиональной дифференциации по базовым социально-экономическим параметрам (по величине среднедушевого производства ВРП и среднедушевым реальным доходам населения субъекты Федерации отличаются более чем в 20 раз) и возросшее в связи с этим число проблемных регионов; нарастание процесса дезинтеграции экономического пространства, вызванного, прежде всего, ослаблением прежних экономических связей и вытеснением межрегиональных связей внешнеэкономическими.
Кроме того, отмечаются новые явления, связанные, в основном, с проблемами глобализации: усиливаются зависимость регионов от мирового хозяйства, переход к постиндустриальному и информационному развитию и новые требования к социальной сфере в связи с изменениями образа жизни населения, ужесточаются экологические требования и т.п. Исходя из этого поставлена стратегическая цель территориального развития, которая заключается «в укреплении единого экономического пространства, политической целостности, безопасности страны и гармоничном развитии всех регионов на основе их оптимальной специализации в общероссийском и международном разделении труда, использовании ресурсного потенциала и конкурсных преимуществ» . При этом все задачи, решаемые с помощью федеральной региональной политики, должны быть подчинены постановленной цели.
Сегодня намечается новый подход к федеральной региональной политике. Если до сих пор в ней доминировал принцип финансового выравнивания, а политика сводилась практически лишь к межбюджетным отношениям, то в дальнейшем упор будет сделан на самостоятельное усилие регионов в области территориального развития, особенно в тех направлениях, которые не требуют финансовой поддержки федерального бюджета. Таким образом, предлагается перейти к новой концепции региональной политики, при которой ослабление региональной дифференциации достигается уже не за счет перераспределения ресурсов между регионами, а на основе поиска регионами путей и источников своего развития и встраивания в единое формирующее конкурентное пространство страны и в мирохозяйственные связи. Как отмечает Т.А. Миронова, советник Информационно-аналитического управления, достижение социально-экономического равновесия между регионами можно рассматривать только как долговременную тенденцию. Лишь по мере укрепления бюджетной системы РФ можно поэтапно перейти к политике, делающей ставку в региональном развитии, в основном, на собственные силы .
Проблема анализа дифференциации социально-экономического положения регионов носит многоаспектный характер. При изучении дифференциации регионов России необходимо, прежде всего, отобрать факторы-детерминанты, определяющие специфику их социально-экономического положения: экономико-географическое положение регионов; природно-климатические условия; демографическую ситуацию; структуру и специализацию отраслей хозяйства; финансовую обеспеченность.
Как показывает анализ данных официальной статистики, в настоящее время в привилегированном положении оказались регионы с топливно-сырьевой базой, экспортно-ориентированной промышленностью, с достаточно развитой инфраструктурой и финансовой системой. Больше других пострадали регионы со значительной долей аграрного сектора, легкой и пищевой промышленности.
Исторически сложившаяся неоднородность (дифференциация) экономического пространства России оказывает большое влияние на структуру и эффективность национальной экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики. С началом рыночных реформ дифференциация регионов имеет тенденцию к увеличению.
Это объясняется комплексом причин: во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разными структурой экономики и менталитетом населения и власти; во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной поддержки, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаторов) . Тенденция экономической дифференциации регионов и неоднородность экономического пространства отражаются в количественных различиях многих показателей социально-экономического развития регионов, подразделяющихся на макропоказатели (например, среднедушевое производство ВРП; реальные доходы населения; инвестиции в основной капитал; объем промышленного производства; продукция сельского хозяйства; розничный товарооборот; индекс потребительских цен; покупательная способность денежных доходов населения; уровень общей безработицы и т.п.) и показатели финансовой и бюджетной системы (дефицит бюджета, отнесенный к ВРП; доля налоговых поступлений в доходных источниках бюджета и доля кредитных вложений, отнесенная к ВРП; депозиты населения, отнесенные к ВРП; покупка и продажа валюты на душу населения и т.д.). Следует отметить, что отбор показателей для построения типологии социально-экономической ситуации в регионах и дальнейшего анализа межрегиональной дифференциации - достаточно сложная дискуссионная задача. Несмотря на это, лидирующую роль занимает ВРП - важнейший и наиболее информативный показатель, характеризующий уровень экономического раз-вития региона и результативность регионального воспроизводства.
В исследовании осуществляется попытка выделить аналитические возможности ВРП путем рассмотрения методологических вопросов анализа экономической дифференциации регионов России и сопоставления уровней регионального развития на основе ВРП. Внимание сконцентрировано на инструментально-аналитическом потенциале показателя ВРП при анализе экономико-структурных пропорций конкретного региона. Методологическая схема выполнения межрегиональных сопоставлений и динамических сравнений ВРП регионов России представлена на рис. 2.4.
Проанализируем структуру и динамику производства ВРП субъектов РФ .
Территориальная структура производства суммарного ВРП . Поскольку экономическое пространство России крайне неоднородно, то производство ВРП размещается по территории страны также неравномерно. Оценка и анализ производства ВРП регионов РФ рассматривается за 1999–2001гг. Распределение объемов ВРП субъектов РФ по десяти децильным группам показано на рис. 2.5. Первый дециль (группа из семи наиболее экономически развитых регионов) в 2001г. по сравнению с 1999г. повысил свой удельный вес с 43,4 до 46,7% суммарного ВРП. Первые две группы концентрируют 63,7% (2001 г.), а вот на долю последней группы приходится только 0,8% суммарного ВРП. По объему ВРП соотношение первой и последней децилей составляет 59,8. Анализ значений ВРП субъектов Федерации с точки зрения их дифференциации можно провести с помощью расчета так называемых накопленных, или кумулятивных, частот (долей) при построении кумулятивных кривых (кривых Лоренца). Неравномерное распределение объемов ВРП по регионам характеризуется коэффициентом Джини (степенью отклонения кривой Лоренца от равномерного распределения ВРП – биссектрисы). Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация региональных продуктов, и наоборот, чем ближе к нулю, тем более равномерным является распределение ВРП. На основе проведенных расчетов были построены кривые Лоренца по ВРП и населению (рис. 2.6).
Рис. 2.5. Распределение суммарного ВРП
субъектов РФ по децильным группам в 1999–2001 гг., %
Коэффициент Джини распределения ВРП по децильным группам регионов увеличился в 2001 г. по сравнению с 1999 г. на 0,02 п.п. и составил 57,6%, что существенно больше, чем по численности населения (40,2%). Полученные значения свидетельствуют о высокой дифференциации распределения производимого ВРП по регионам РФ.
Рис. 2.6. Кривые Лоренца по ВРП и населению в 2001г.
Объединение субъектов Федерации в федеральные округа естественно сглаживает региональные контрасты по величинам ВРП. Первое место по производству ВРП занимает Центральный ФО, он концентрирует треть суммарного ВРП (32,9%). Приволжский ФО продолжает сохранять за собой второе место, несмотря на то, что его удельный вес снижается до 17,9%. Вместе Центральный и Приволжский ФО производят более половины суммарного ВРП (50,8%). На третьем месте Уральский округ, его удельный вес вырос в 2001 г. на 1,9% по сравнению с 2000 г. Наименьший удельный вес в производстве ВРП имеет Дальневосточный ФО (5,0%), причем его вклад уменьшился в 2000 г. (табл. 2.1).
Таблица 2.1
Территориальная структура производства суммарного ВРП РФ, в %
|
Федеральные округа |
1999 |
2000 |
2001 |
|
Центральный |
|||
|
Северо-Западный |
|||
|
Приволжский |
|||
|
Уральский |
|||
|
Сибирский |
|||
|
Дальневосточный |
|||
|
Итого |
Развитие отраслевой структуры произведенного ВРП – важный фактор социально-экономического развития регионов. Российская статистика национальных и региональных счетов позволяет анализировать структуру ВРП по 30 отраслям. Для целей нашего макроэкономического анализа используется укрупненная отраслевая классификация: сфера производства товаров (промышленность, строительство, сельское и лесное хозяйство, прочие виды деятельности по производству товаров) и сфера производства услуг с разбивкой на рыночные и нерыночные услуги.
Для отраслевой структуры национальной экономики за последние восемь лет характерна тенденция повышения удельного веса отраслей, оказывающих услуги (в 2002 г. – 59% против 54,8% в 1995 г.), и уменьшение удельного веса отраслей, производящих товары (41% против 45,2%) (табл. 2.2). Многие экономисты рассматривают такое изменение структуры ВВП как прогрессивное явление, поскольку экономика России приближается к экономике развитых стран. Однако, как отмечают В.П. Павлов, В.C. Зайкин и Ю.С. Ершов , при подобных выводах не учитывались важные моменты. Во-первых, душевые показатели производства и потребления в западных странах многократно превышают соответствующие отечественные показатели, а с ростом уровня благосостояния потребность в услугах растет более высокими темпами, чем потребность в товарах. Во-вторых, сфера услуг западных стран обслуживает многие страны мира, если последние вообще не имеют соответствующих отраслей, или, по крайней мере, хороших предприятий в их составе. Это позволяет западным странам собирать легкие и быстрые доходы. Что касается нашей сферы услуг, то она, в основном, осуществляется отечественными институциональными единицами.
Таблица 2.2
Структура производства ВВП России в основных ценах, % к итогу
|
Производство товаров |
Производство услуг |
||
При этом в период трансформационного процесса экономики России происходит значительное повышение доли рыночных услуг в ВВП.
Эта тенденция свойственна подавляющему большинству субъектов РФ, но проявляется с разной интенсивностью. Это свидетельствует, с одной стороны, о различном уровне «зрелости» экономики регионов, а с другой - о наличие особых конкурентных преимуществ товаропроизводящих отраслей. Регионы, сконцентрировавшие торгово-посредническую и финансовую деятельность, получили значительный экономический выигрыш (Москва, Санкт-Петербург и др.), чего не смогли достичь многие регионы, например, старопромышленные и периферийные. Сопоставим отраслевую структуру ВРП по федеральным округам с отраслевой структурой ВВП России в 1999–2001 гг. (табл. 2.3).
Наиболее адекватную рыночным условиям отраслевую структуру в 2001 г. имеет Центральный ФО (более высокая доля рыночных услуг – 64,4% и более низкая в промышленности – 17,8%). Среди других выделяются следующие федеральные округа: Южный - аграрной специализацией (самая высокая доля сельского и лесного хозяйства в структуре ВРП – 17,2%), Уральский – индустриально-инвестиционной привлекательностью (высокая доля промышленности в ВРП – 45,7%, строительство – 12,5%).
Наличие нераспределяемой по регионам части ВВП приводит к определенным расхождениям отраслевых структур суммарного ВРП и ВВП страны. Поскольку в ней преобладают различные виды услуг (рыночных и нерыночных), то в суммарном ВРП доля отраслей, производящих товары, выше, чем в ВВП: в промышленности – на 2,9 п.п., в строительстве – на 0,5 п.п., в сельском и лесном хозяйстве – на 0,3 п.п. Удельный вес рыночных и нерыночных услуг ниже на 1,0 и на 2,5%, соответственно.
В разрезе субъектов Российской Федерации различия отраслевых структур ВРП достаточно велики. Максимальные и минимальные доли (2001г.) промышленности в ВРП различаются в 8,7 раз, строительства – в 5,8 раз, рыночных услуг – в 5,3 раза, нерыночных услуг – в 12,8 раз (табл. 2.4).
Поскольку экономика Москвы наиболее близка к постиндустриальной стадии развития, для нее вполне характерна максимальная доля рыночных услуг, минимальная доля сельского хозяйства и низкая доля промышленности (9,4%) в структуре ВРП.
Таблица 2.3
Отраслевая структура ВРП по федеральным округам и ВВП России в 1999–2001 гг., %*
|
Федеральные округа |
Производство товаров |
Производство услуг |
Итого |
||||
|
Промышленность |
Строительство |
Сельское и лесное хозяйство |
Прочие виды деятельности по производству товаров |
Рыночные услуги |
Нерыночные услуги |
||
|
Центральный |
|||||||
|
Северо-Западный |
|||||||
|
Приволжский |
|||||||
|
Уральский |
|||||||
|
Сибирский |
|||||||
|
Дальневосточный |
|||||||
|
Суммарный ВРП |
|||||||
|
ВВП России |
|||||||
* Первый ряд цифр – данные за 1999 г., второй – за 2000 г., нижний – за 2001 г.
Таблица 2.4
Максимальные и минимальные доли отраслей в ВРП субъектов РФ
в 2000 – 2001гг., %
|
Отрасли |
Максимальная доля отрасли в ВРП |
Минимальная доля отрасли в ВРП |
Средняя доля отрасли по России |
||
|
Промыш- ленность |
(Красноярский край) |
(Красноярский край) |
(Республика Алтай) |
(Республика Алтай) |
|
|
Строитель-ство |
(Республика Калмыкия) |
(Сахалинская область) |
(Республика Тыва) |
(Курганская область) |
|
|
Сельское хозяйство |
(Республика Кабардино-Балкария) |
(г. Москва и Санкт-Петербург) |
|||
|
Прочие виды деятельности по пр-ву товаров |
(г. Москва) |
(г. Москва) |
(Чувашская республика) |
(Чувашская республика) |
|
|
Рыночные услуги |
(г. Москва) |
(г. Москва) |
(Республика Калмыкия) |
(Республика Калмыкия) |
|
|
Нерыночные услуги |
(Республика Тыва) |
(Республика Тыва) |
(Тюменская область) |
(г. Москва) |
|
Объяснимы полярные позиции, занимаемые Красноярским краем: первое место по удельному весу промышленности (включает конкурентоспособные отрасли: цветная металлургия, машиностроение, химическая и атомная промышленность); одно из последних мест – по удельному весу рыночных услуг. Лидерство Республики Тыва по доле нерыночных услуг (велики затраты на управление) объясняется слабым развитием промышленности, строительства и общей незрелостью рыночных отношений.
Оценим влияние особенностей отраслевой структуры экономики на объемы производства ВРП. Для этого проведем анализ распределения регионов по величине ВРП на душу населения относительно среднероссийской величины (табл. 2.5).
Группа регионов-лидеров (более 150% ВРП на душу населения относительно среднероссийского уровня) имеет наибольшую долю рыночных услуг и наименьшую долю сельского хозяйства.
Таблица 2.5
Отраслевая структура ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения в 2001 г., %
|
Группы регионов, в % |
Промышленность |
Строительство |
Сельское и лесное хозяйство |
Прочие виды деятельности по производству товаров |
Рыночные услуги |
Нерыночные услуги |
Итого |
|
1. Больше 150% |
|||||||
|
2. 125 – 150% |
|||||||
|
3. 100 – 125% |
|||||||
|
4. 75 – 100% |
|||||||
|
5. 50 – 75% |
|||||||
|
6. 25 – 50% |
|||||||
|
7. Менее 25% |
|||||||
|
Россия |
35,6 |
7,9 |
7,4 |
0,6 |
40,7 |
7,8 |
100 |
При переходе к следующим группам (с уменьшением величины ВРП на душу населения) возрастает доля сельского хозяйства и нерыночных услуг и сокращается доля промышленности. Следует отметить нетипичность структуры второй группы: резкое возрастание удельного веса промышленности и снижение удельного веса рыночных услуг. Это объясняется тем, что в состав данной группы входят только четыре индустриальных региона (Красноярский край, Камчатская, Самарская и Вологодская области). Проведенный анализ свидетельствует, что влияние отраслевой структуры на относительную величину среднедушевого ВРП имеет не столько самостоятельное, сколько дополняющее значение .
Межрегиональная дифференциация среднедушевых объемов ВРП. Величина ВРП (произведенной валовой добавленной стоимости) на душу населения – наиболее общий индикатор текущей эффективности регионального производства. Экономический анализ межрегионального сравнения величин среднедушевого ВРП, во-первых, позволяет оценить факторы (внутренние и внешние), влияющие на различия масштабов и эффективность региональных экономик; во-вторых, обосновать задачи государственной политики по стимулированию регионального экономического развития .
Ранжирование регионов по величине ВРП на душу населения в 2001 г. по отношению к среднероссийской величине представлено на рис. 2.7. Для избежания двойного счета данные по Архангельской, Пермской, Тюменской, Иркутской, Читинской, Камчатской областям и Красноярскому краю не включают объемы ВРП входящих в них автономных округов. Распределение субъектов Федерации сильно асимметрично. Максимальное различие (Ханты-Мансийский АО и республика Ингушетия) составило 37 раз. Только 19 регионов занимают уровень выше среднероссийского, а 69 – ниже. Эти показатели говорят о трудностях в согласовании интересов регионов в рамках федеративных отношений.
Распределение ВРП по группам регионов с равными 25% интервалами отклонений от среднероссийской величины ВРП на душу населения сведены в табл.2.6.
Таблица 2.6
Распределение ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения в 2000–2001 гг.
|
Группы регионов, % |
Число регионов в группе |
Доля в суммарном объеме ВРП, % |
Справочно: доля в численности населения РФ, % |
|||
|
1. Больше 150 |
||||||
|
7. Менее 25 |
||||||
Рис. 2.7. Ранжирование 88 регионов по величине ВРП на душу населения в 2001г. по отношению к среднероссийской величине, %
Согласно методологической схеме выполнения межрегиональных сопоставлений и динамических сравнений ВРП регионов РФ (см. рис.2.4) проведем анализ используемого ВРП.
Территориальная структура. Распределение величины используемого ВРП по субъектам Федерации очень неравномерно. При распределении используемого ВРП по децильным группам получаем, что первые две децили (15 регионов) сосредотачивают 61,2% ВРП, а остальные восемь – 38,8% (рис. 2.9). Причем соотношение первой и последней децили по объему используемого ВРП составляет 64 раза, а между субъектами Федерации - 12,9 раз (первое место занимает Москва, последнее - Республика Дагестан).
Рис. 2.9. Распределение используемого ВРП по децильным группам в 1999 г., %
Территориальная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г. такова: Центральный - 36,4%, Северо-Западный - 9,7%, Южный - 9,3%, Приволжский - 17,6%, Уральский - 10,6%, Сибирский - 11,1%, Дальневосточный - 5,2%. Лидирующую позицию занимает Центральный ФО, его ВРП в семь раз больше показателя ВРП Дальневосточного ФО.
Функциональная структура используемого ВРП . Прежде чем рассмотреть региональные особенности функциональной структуры используемого ВРП, обратим внимание на внутреннюю структуру использования ВВП России в 1999г.: конечное потребление - 68% (в том числе домашних хозяйств – 52,2%, государственных учреждений – 14,6%, некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства, – 1,2%), валовое накопление основного капитала – 14,5% . Основным элементом данной структуры, не распределяемым по регионам, является конечное потребление госучреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства.
Функциональная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г. представлена в табл. 2.7.
Межрегиональная дифференциация используемого ВРП на душу населения. Максимальное различие между регионами по этому показателю в 1999 г. составило 15,7 раза (максимум – Москва, минимум – Ингушетия). Согласно данным табл.2.8, по распределению ВРП на группы регионов относительно среднероссийского уровня используемого ВРП на душу населения лишь 11 регионов имеют величину выше среднероссийского уровня (больше 100%), ниже – 68 регионов. В группу лидеров вошли г. Москва, Тюменская и Сахалинская области, Республика Саха (Якутия), на их долю приходится 30% суммарного используемого ВРП. Наибольшее количество регионов (57) относится к группе регионов, имеющих величину используемого ВРП в интервале от 50 до 100% среднероссийского уровня с численностью населения 76,5%. Ниже уровня 50% находятся 11 регионов (республики из Южного ФО: Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Тыва, Алтай, Марий Эл; 4 области (Ивановская, Пензенская, Брянская, Курганская), на долю которых приходится 2,9% суммарного используемого ВРП с численностью населения в 6,8%.
Таблица 2.7
Функциональная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г., %
|
Федеральные округа |
Расходы на конечное потребление |
Валовое накопление |
Итого |
||
|
В том числе |
|||||
|
Домашних хозяйств |
Госучреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хоз-ва |
||||
|
Центральный |
|||||
|
Северо-Западный |
|||||
|
Приволжский |
|||||
|
Уральский |
|||||
|
Сибирский |
|||||
|
Дальневос- точный |
|||||
|
Суммарное по регионам |
|||||
Таблица 2.8
Распределение ВРП регионов относительно среднероссийского уровня используемого ВРП на душу населения в 1999 г .
|
Группы регионов, % |
Число регионов в группе |
Доля в суммарном объеме ВРП, % |
Справочно: доля в численности населения РФ, % |
|
1. Больше 150 |
|||
|
7. Менее 25 |
|||
По федеральным округам различия по среднедушевому используемому ВРП достигают 2,2 раза, лидирует Центральный ФО, замыкает Южный ФО.
Проведенный анализ межрегиональных различий по производству и использованию ВРП на душу населения приводит к выводу о наличии значительной дифференциации регионов по объемам ВРП. Следует отметить, что методология межрегиональных сопоставлений ВРП строится с учетом фактора межрегиональной дифференциации цен и при общей концепции гармонизации СНС - СРС. С этой целью исследователи рекомендуют проводить пересчет величины используемого ВРП в отдельности по трем его основным компонентам : конечное потребление домашних хозяйств с использованием регионального индекса стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг; расходы государственных учреждений на коллективные услуги посредствам коэффициента стоимости предоставления условной единицы бюджетных услуг; валовое накопление с помощью экспертных оценок региональных индексов стоимости инвестиций. Корректировка перечисленных компонентов ВРП проводится путем деления величин в текущих ценах на соответствующие индексы цен. Суммирование полученных величин дает скорректированный объем используемого ВРП, а добавление объема сальдо внешнеторговых операций - скорректированный объем произведенного ВРП. Подобные преобразования приведут к сглаживанию дифференциации регионов по производству и использованию ВРП на душу населения (за счет снижения наиболее высоких величин ВРП в северных регионах, г. Москве) и ранжированию регионов по отношению к среднероссийскому уровню ВРП с подтягиванием большинства регионов, имеющих величины среднедушевого ВРП в текущих ценах значительно ниже среднероссийского показателя
Работа по межрегиональным сопоставлениям величин среднедушевого произведенного и использованного ВРП регионов РФ возможна в рамках государственной программы статистических работ.
| Предыдущая |
Центральный федеральный округ является ключевым макрорегионом Российской Федерации. Он включает семнадцать областей: Белгородскую. Брянскую, Владимирскую, Воронежскую, Ивановскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Липецкую, Московскую, Орловскую, Рязанскую, Смоленскую, Тамбовскую, Тверскую, Тульскую, Ярославскую, а также город Москву. ЦФО является крупнейшим в России по численности населения, на его территории проживает более 39 млн человек, что составляет 26,8% от всего населения России .
Вклад ЦФО в развитие российской экономики является очень значимым. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, доля ЦФО в выпуске обрабатывающих производств в 2015 году составила 31%, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – 29,2%, в добыче полезных ископаемых – 11,8%. Также согласно статистике за 2015 год ЦФО имел наиболее высокую долю среди всех федеральных округов в производстве продукции сельского хозяйства (26,3%), обороте розничной торговли (34.2%), внешнеторговом обороте (53%), инвестициях в основной капитал (25,2%) и финансовых вложениях (70,5%) . Таким образом, можно говорить о том, что ЦФО является макрорегионом-лидером и задает темп развития всей страны. В этой связи актуальным представляется анализ динамики развития регионов, входящих в состав ЦФО.
Ключевым макроэкономическим показателем, характеризующим состояние региона, является валовой внутренний продукт (далее – ВРП). Проведем анализ динамики ВРП регионов ЦФО за 2011–2015 годы. Доля каждого региона в ВРП ЦФО представлена на рис. 1.
Динамика ВРП во всех анализируемых регионах положительна (см. рис. 2). Однако темпы прироста ВРП различаются. Так, в 2015 году по сравнению с 2014 темпы прироста ВРП увеличились двенадцати областях ЦФО: Белгородской, Брянской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Курской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской и Ярославской.
В 2015 году по сравнению с 2014 годом почти на 10% увеличился темп прироста ВРП в Брянской области, на 17% – в Ивановской области, на 10% –в Московской области, на 6% – в Орловской и Смоленской областях. В то же время в ряде областей прирост темпов ВРП в 2015 г. по сравнению с 2014 г. был незначительным: он составил 2% в Белгородской, Владимирской, Костромской, Тверской, Ярославской областях, а также 1% – в Рязанской области .
В то же время в ряде областей темпы прироста ВРП снизились. К данной группе относятся Воронежская, Калужская, Липецкая, Тамбовская и Тульская области, а также Москва. Тверская область с 2011 по 2015 потеряла 8% прироста ВРП. В Воронежской области снижение темпов прироста ВРП было относительно небольшим – на 2% (до 15% в 2015 г. по сравнению с 17% в 2014 г.). В Калужской области темп прироста ВРП снизился с 11% в 2014 году до 2,5% в 2015 г. .
Серьезное снижение темпов роста ВРП наблюдается в Липецкой области: если в 2014 г. прирост ВРП составил 26% и вывел регион в лидеры ЦФО по данному показателю, то в 2015 г. ситуация изменилась, и прирост ВРП составил всего 15%. В Тульской области снижение темпов ВРП нельзя назвать значительным: если в 2014 году они составляли 18%, то в 2015 снизились на 2% (до 16%). В Москве темпы прироста ВРП снизились с 18% в 2011 году до 6% в 2015 году. Наивысшие темпы прироста ВРП на протяжении последних двух лет рассматриваемого периода продемонстрировала Тамбовская область – 21%, хотя темп прироста ВРП в Тамбовской области в 2015 году снизился по сравнению с 2014 на 0,1% .
Экономический статус каждого субъекта Российской Федерации делает актуальным применение самых разных инструментов для оценки экономического благосостояния, финансового баланса и условий конкуренции не только на отечественном, но и на мировом рынке. Данные инструменты крайне необходимы для реализации эффективной федеральной политики, которая направляется на ликвидацию диспропорций межрегионального типа, на укрепление целостности экономики и политики. Самостоятельность регионов приводит к актуализации региональной политики и к значимости такого показателя, как региональный валовый продукт.
Информационное обеспечение с помощью ВРП
Процветание становится позывом к разработке региональных управленческих решений с современными подходами к информационному обеспечению и экономической обоснованности. Оптимальной основой для анализа характеристик рыночной экономики комплексного типа выступает система национальных счетов, или СНС. На региональном уровне СНС выступает в формате СРС (система региональных счетов). Центральная позиция в СНС принадлежит валовому внутреннему продукту, или ВВП. Региональный аналог ВВП в СНС - это региональный валовый продукт, или РВП. Данный показатель показывает уровень экономического развития, является своеобразным отражением итогов экономической деятельности каждого из хозяйствующих субъектов в рамках региона. ВРП используется в качестве основы для формирования региональных счетов.
Зачем осуществляется расчет ВРП?
На территории России расположено порядка 89 административно-территориальных образований, локализованных в разных временных поясах, отличающихся географическим положением и уровнем экономического и социального развития. ВВП отражает лишь общую ситуацию в стране, не давая четко увидеть, как обстоят дела в разных ее уголках, что исключает вероятность принятия объективных решений. Государство заинтересовано в данных, которые способны комплексно охарактеризовать обстановку в каждом отдельном уголке страны.
Дифференцированная которой выступает региональный валовый продукт, позволяет выработать подходящую экономическую политику и оценить эффективность принятых решений не на уровне страны, а на уровне регионов. С помощью динамики ВРП, в комплексе со стоимостными и натуральными показателями, удается установить направленность и интенсивность экономических процессов, которые могут на межрегиональном уровне послужить сильным толчком к развитию. ВРП играет большую роль в расчетах макроэкономических показателей и в реформировании межрегиональных отношений. Показатель служит ориентиром в процессе распределения средств из «Фонда финансовой поддержки субъектов региона РФ».
Так что же такое ВРП?
Региональный валовый продукт является, по сути, обобщенным характеризирующим уровень экономического развития региона. Он отражает и характеризует процесс производства товаров и услуг. Объем ВРП говорит о том, какова стоимость всех выпущенных товаров и услуг во всех экономических отраслях в конкретном регионе. На первых стадиях внедрения показателя в экономический анализ данные публиковались с учетом рыночных цен. Оценка ВРП в формате основных цен существенно отличается от оценки в рыночных ровно на величину чистых налогов на продукты. Субсидии не учитываются. ВРП в доминирующих цехах отражает сумму добавленных стоимостей в основных ценах с ориентацией на определенный вид экономической деятельности.
Структура ВРП, или Что в него входит
Валовой региональный продукт рассчитывается с учетом основной цены, которая выходит в расчете на единицу товара или услуги. Налоги не учитываются, но во внимание берутся субсидии на продукты. Валовая рассчитывается в каждом отдельном сегменте экономической деятельности в качестве разницы между выпуском товаров или услуг и их промежуточным потреблением. За суммарная цена выпуска товаров и услуг в рамках одного региона и является объемом выпущенной продукции. В выпуск включаются уже реализованные товары с услугами по рыночной стоимости. Для расчета используется среднее значение. учитывается в валовый выпуск, но только по себестоимости. Промежуточное потребление включает стоимость товаров с услугами, которые полностью используются при производстве в течение отчетного периода. Основной капитал для подсчета промежуточного потребления не играет роли. Расходы на итоговое использование ВРП включают расходы на домашние хозяйства, на государственные учреждения, на коллективные услуги. Оценивая объем валового регионального продукта и его структуру, можно определить источники финансирования конечного потребления.
Варианты расчета
В условиях современной экономики принято использовать несколько вариантов расчета ВРП. Производственный метод расчета показателя используется на стадии производства. Он является, по сути, суммой валовой добавленной стоимости, которая формируется каждой институциональной единицей-резидентом в области экономической территории региона. Валовый региональный продукт, расчет которого основан на разнице между выпусками товаров и услуг и их промежуточным потреблением, сформирован на основе цен на товары и услуги, полностью употребляемые при производстве, проводится на уровне отраслей и секторов экономики региона. ВРП может быть рассчитан и на основе текущих рыночных цен путем их сопоставления.
Отличие ВВП и ВРП
Валовой региональный продукт, который рассчитывается по каждому из регионов, имеет существенные отличия от ВВП. Разница между показателями - это объем добавочной стоимости. Сюда можно отнести:
- Нерыночные коллективные услуги государственных органов: оборона, управление.
- Нерыночные услуги, финансирование которых осуществляется из бюджета, но информация о них не доступна на региональном уровне.
- Услуги финансовых учреждений, деятельность которых практически всегда выходит за рамки одного региона.
- Услуги, связанные с внешней торговлей, данные по которой собраны на Федеральном уровне.
Валовый продукт: особенности показателя
Разницу между показателями ВВП и ВРП формируют расходы на оплату налогов в связи с импортом и экспортом. Эту величину весьма проблематично подсчитать в силу ее специфики и неравномерной интеграции между отдельными регионами. Валовый региональный продукт по регионам рассчитывается на протяжении 28 месяцев. Методика SAC позволяет получить более быстрый результат. Правительство использует множество механизмов, позволяющих отслеживать динамику и рост показателя. Интересен тот факт, что в сумме все показатели ВРП не соответствуют ВВП, что определяется спецификой расчетов и исключением добавочных стоимостей.
На основе каких данных рассчитывается ВРП?
Многогранная структура валового регионального продукта определяет использование одновременно большого количества источников для подсчета значений параметра. Так, в странах СНГ эксперты учитывают регистры предприятий и отчеты о производстве и реализации товаров с услугами, отчеты о затратах на производство. Во внимание берутся выборочные обследования и специальная отчетность регионального уровня. Расчет проводится по отчетам занятости и на базе обследований каждого отдельного сегмента экономики, на основании обследования бюджетов домашних хозяйств. Весомыми источниками информации выступают данные налоговых органов и банковская статистика, отчеты общественных организаций и данные по выполнению разных видов бюджета.
ВРП на практике России
Валовый региональный продукт по регионам России в полном объеме характеризует уровень развития области и сопоставляется с показателями макроуровня. Он играет роль территориального фактора развития социальных и экономических процессов. В основе расчета значения используются методологические принципы СНС, разработка которых проводилась в рамках ФСГС. Публикация результатов после их предварительного утверждения также осуществляется на уровне ФСГС.
Прогнозирование валового регионального продукта проводится на основании данных собранных со всех резидентов региональной экономики. Это могут быть корпорации, квазикорпорации и домашние хозяйства, у которых центр экономического интереса расположен непосредственно в рассматриваемом регионе. Впервые расчет и анализ валового регионального продукта был проведен в 1991 году по 21 региону. Начиная с 1993 года в расчетах принимали участие все регионально-территориальные органы власти. С 1995 года оценка и расчет ВРП является обязательным условием реализации «Федеральной программы». Только с 1997 года началась оценка динамики показателя. Он дает основания для реализации правильной экономической политики в сфере производства и промышленности, на долю которых практически во всех регионах приходится от 60 до 80 процентов всего объема ВРП.
Проведем анализ воспроизводственной структуры региона.
Рассмотрим динамику валового регионального продукта (табл. 1; рис. 1) и динамику ВРП на душу населения (табл. 1; рис. 2).
Данные показатели наиболее всеобъемлюще показывает экономическую деятельность региона.
Таблица
Рисунок 1 - Динамика ВРП
Рисунок 2 - Динамика ВРП на душу населения, руб.
Вывод: Динамика по абсолютному показателю ВРП и по показателю ВРП на душу населения в Ульяновской области за период с 2008 по 2010 год имела тенденцию к росту.
Ульяновская область является "средним" регионом РФ по объемам производства. Регион занимает 47 место среди всех субъектов РФ по абсолютному объему ВРП в 2010 году и 9-е место в Приволжском федеральном округе (ПФО).
Объем ВРП на одного жителя Ульяновской области по итогам 2010 года составил 134902,9 руб. на человека. По этому показателю область занимает 57-е место в России и 9-е место в ПФО. ВРП в пересчете на одного жителя ниже, чем по России в целом (261705,3 руб.). Данное отставание отчасти обусловлено достаточно высокой плотностью населения (29-е место в РФ), кроме того, в Ульяновской области основной объем производства обеспечивается обрабатывающими производствами, а доля добычи полезных ископаемых значительно ниже средней доли по России.
Рассмотрим структуру (табл. 2; рис. 5) ВРП Ульяновской области, динамику ее изменения (табл. 2; рис. 3), сравним со средним значением по РФ (табл. 2; рис. 4).
Таблица 2 - Структура ВРП
|
1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |
|||||||||
|
2. Рыболовство, рыбоводство |
|||||||||
|
3. Добыча полезных ископаемых |
|||||||||
|
4. Обрабатывающие производства |
|||||||||
|
5. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
|||||||||
|
6. Строительство |
|||||||||
|
7. Оптовая и розничная торговля; ремонт авто-, мототранспорта, бытовых изделий |
|||||||||
|
8. Гостиницы и рестораны |
|||||||||
|
9. Транспорт и связь |
|||||||||
|
10. Финансовая деятельность |
|||||||||
|
11. Операции с недвижимом имуществом, аренда и предоставление услуг |
|||||||||
|
12. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование |
|||||||||
|
13. Образование |
|||||||||
|
14. Здравоохранение и предоставление соцуслуг |
|||||||||
|
15. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг |
Рисунок 3 - Динамика изменения структуры ВРП, %
Рисунок 4 - Сравнение структуры ВРП Ульяновской области с средним показателем по РФ в 2010 год
Рисунок 5 - Структура ВРП в 2010 году
Вывод: В течение анализируемого периода структура ВРП существенных изменений не претерпела.
По сравнению со средним показателем ВРП по России следует отметить превышение данного показателя в Ульяновской области по следующим отраслям:
· сельское хозяйство (превышение на 2,1%);
· обрабатывающее производство (на 3,4%);
· производство и распределение электроэнергии, газа и воды (на 2,3%);
· транспорт и связь (на 3,7%);
· государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование (на 2,3%);
· образование (на 0,9%);
· здравоохранение и предоставление социальных услуг (на 0,8%);
Отстают от среднего показателя по РФ:
· добыча полезных ископаемых (отставание на 8,4%);
· оптовая и розничная торговля (на 2,7%);
· операции с недвижимостью (на 2,9%);
В 2010 году более половины доли ВРП составляли обрабатывающие производства (21,1%), оптовая и розничная торговля (16,7%), транспорт и связь (14,2%).
Ульяновская область характеризуется высокой степенью промышленной ориентированности с преобладанием перерабатывающего сектора. Среди промышленных отраслей в Ульяновской области наиболее развитыми являются машиностроение и пищевая промышленность. В регионе традиционно хорошо развито автомобилестроение и производство автокомпонентов. Базовым предприятием отрасли является Ульяновский автомобильный завод (УАЗ). В Ульяновской области уже фактически функционирует авиационный кластер с базовым предприятием кластера - АВИАСТАР.
Важнейшим направлением развития экономики Ульяновской области является функционирование ядерно-инновационного кластера в Дмитровграде на базе НИИ атомных реакторов (НИИАР) .
Следует отметить, что доля отраслей социальной сферы, прежде всего здравоохранения и образования превышают таковую долю в среднем по стране, что говорит об их достаточно высоком развитии.
Описание:
Правильный расчет энергоемкости валового регионального продукта и определение его динамики субъектами РФ является одним из важнейших условий достижения государственной цели – снизить к 2020 году энергоемкость ВВП на 40 % по сравнению с 2007 годом. Разберемся на примере Москвы, на треть снизившей за последнее десятилетие энергоемкость валового регионального продукта: как правильно подсчитать энергоемкость ВРП? В чем трудность оценки динамики энергоэффективности ВРП? Какие факторы повлияли на снижение энергоемкости ВРП?
Динамика энергоемкости валового регионального продукта Москвы
Динамика энергоемкости ВРП Москвы
Энергоемкость ВРП может быть выражена как:
где EIgrp t – энергоемкость ВРП в году t;
PEC t – потребление первичной энергии в году t, которое определяется как сумма:
(2)
где ein it – энергоемкость производства продукции или услуг в секторе i в году t;
AC it – индикатор экономической активности в секторе i (показатель объема производства продукции или услуг, площадь жилых или общественных зданий, число автомобилей, численность населения и т. п.) в году t;
GRP t – ВРП города в году t.
Тогда изменение энергоемкости ВРП можно разложить на две составляющие:
Первое слагаемое дает оценку эффекта изменения энергоемкости за счет структурного фактора или за счет неравномерности роста индикаторов экономической активности в разных секторах энергопотребления по отношению к ВРП. Например, при высоких темпах роста ВРП площадь жилого фонда растет медленно, но она может продолжать расти даже при падении ВРП.
Второе слагаемое отражает эффект снижения энергоемкости в отдельных секторах экономики.
Эту составляющую часто называют вкладом технологического фактора. Однако снижение энергоемкости в отдельном секторе экономики может также быть результатом структурных сдвигов в самом этом секторе (например, снижения доли энергоемкой промышленной продукции за счет более медленного роста ее производства) или результатом изменения загрузки производственной мощности, изменения цен на энергоносители, погодных условий, роста энерго-вооруженности и, наконец, собственно изменения энерготехнологических характеристик используемых объектов – зданий, сооружений и оборудования.
При рассмотрении экономики города как производящей только один продукт – ВРП – роль структурного фактора равна нулю, а доля фактора снижения энергоемкости равна 100 %. Чем больше детализация анализа, тем выше роль структурного фактора.
Если изменение энергоемкости ВРП умножить на значение ВРП, то можно получить оценку масштабов экономии энергии за счет снижения энергоемкости ВРП (рис. 2).
 |
Рисунок 2. Экономия энергии за счет снижения энергоемкости ВРП Москвы |
Для каждого сектора потребление энергии оценивалось как функция спроса на энергию от основных факторов:
где PEC it – потребление первичной энергии в секторе i в году t;
AC it – индикатор экономической активности в секторе i в году t;
TEC it – технический фактор снижения удельного расхода энергии в секторе i в году t;
CU it – фактор изменения загрузки имеющегося оборудования в секторе i в году t;
DD t – число градусосуток отопительного периода в году t;
EP it / PI t – отношение средней цены на энергоносители в секторе i в году t к цене продукции, работ или услуг этого сектора в году t;
Other it – воздействие всех прочих факторов, не перечисленных выше, в секторе i в году t.
Для оценки вклада всех этих факторов за рассматриваемый период были определены параметры соответствующих функций спроса на энергию и на этой основе получено более детальное описание структуры факторов, определявших экономию энергии в Москве в 2001–2009 годах (рис. 3).
Анализ этих данных показывает:
■ что основной вклад в снижение энергоемкос-ти – 71 % – внесли структурные сдвиги. Из них на сдвиги в структуре секторов энергопотребления пришлось 53,7 %, на вклад продуктовых сдвигов в промышленности – 13,8 %, на вклад различия динамики численности населения и жилой площади в жилищной сфере – еще 3,5 %;
■ на фактор изменения загрузки использования производственной мощности в промышленности пришлось 10,2 % экономии энергии.
При росте производства за счет загрузки имеющихся производственных мощностей рост потребления энергии происходит тем медленнее, чем выше доля условно постоянных расходов энергии (на холостой ход, освещение, отопление, вентиляцию и кондиционирование и др.);
■ фактор роста относительных цен на энергию составил 7,3 % ее экономии;
■ на фактор климата пришлось 3,2 % дополнительного расхода энергии. Дело в том, что 2000 год был довольно теплым и за рассматриваемый период только 2008 год был теплее;
■ технологический фактор дал лишь немногим больше 1 % снижения потребления энергии и энергоемкости ВРП Москвы:
а) у конечных потребителей на технологический фактор пришлось только 3 % экономии энергии и соответствующего снижения энергоемкости ВРП. Более высокая энергоэффективность нового оборудования во многих случаях перекрывалась ростом энерговооруженности (например, для легковых автомобилей росла средняя мощность двигателя) или технологический эффект не отражался статистически. При строительстве новых энергоэффективных зданий только для небольшой их доли потребители оплачивали теплоту по приборам учета. Поэтому эффект от строительства новых энергоэффективных зданий и утепления зданий в процессе капитального ремонта не отразился в статистике. Только с 2010 года жители города стали оплачивать теплоту на основании приборов учета. Первые массовые данные о потреблении тепла на цели отопления за 2010 год будут получены только в начале 2011 года;
б) оборудование московских электростанций модернизировалось, удельный расход на выработку электроэнергии снизился по данным статистики с 308 до 288 гут/кВт ч в 2000–2009 годах, но происходило это на фоне роста удельного расхода на производство тепловой энергии с 134 до 139 кгут/Гкал и при снижении доли выработки электроэнергии по теплофикационному циклу. Поэтому коэффициент полезного использования топлива снижался. Технологический фактор при производстве электрической и тепловой энергии в целом способствовал не снижению, а росту потребления энергии на 1,8 %;
■ на прочие факторы пришлось 13,4 % снижения расхода энергии. В их число входят как ошибки и неточности статистики, так и прочие не отраженные в выражении (4) факторы.
Часть «прочих» факторов теоретически может отражать вклад технологических факторов. Однако даже если допустить, что половина вклада прочих факторов – это вклад технологического фактора, который не удалось адекватно выявить статистическими методами, то и тогда его интегральный вклад не превысит 8 %. Именно таким оказался вклад технологических факторов в 2008 году.
Таким образом, анализ позволяет сформулировать важный вывод о том, что снижение энергоемкости ВРП Москвы в 2000–2009 годах на 31,5 % в основном имело место за счет структурных сдвигов в экономике при вкладе технологического фактора в диапазоне от 1 до 8 %. Относительная роль технологического фактора оказалась самой существенной именно для жилищного сектора.
Повышение энергоемкости в кризисном 2009 году было определено вкладом структурных сдвигов на 81 %, еще на 12 % – более холодной погодой, еще на 3 % – снижением загрузки производственных мощностей. На прочие факторы пришлось 20 % повышения энергоемкости. В 2009 году в противоположном направлении – снижения энергоемкости ВРП – сработали технологический фактор (12 %) и фактор цен (5 %).
Индекс энергоэффективности
Одним из способов отражения вклада технологического фактора является оценка индекса энергоэффективности (ODEX ODYSSEE). Он определяется как средневзвешенный индекс динамики удельных расходов энергии с использованием в качестве весов долей каждого сектора в суммарном потреблении энергии:
где de it – доля потребления первичной энергии в секторе i в году t или в базовом году b в суммарном потреблении первичной энергии;
ein i и ein tb – энергоемкость производства продукции или услуг в секторе i в году t или в базовом году b (2007 год).
При снижении значения индекса энергоэффективности технологическая энергоэффективность растет, и наоборот. Выражение (5) позволяет устранить роль структурного фактора и отразить динамику энергоемкости за счет снижения удельных расходов энергии. Оценка индекса энергоэффективности для всех секторов (по 17 секторам), промышленности (по пяти продуктам), транспорта (по пяти видам) и жилищного сектора (в нем выделяются три составляющие: расходы энергии на отопление, ГВС и прочие нужды) показана на рис. 4.
В промышленности индекс энергоэффективности в 2000–2008 годах снижался в среднем на 9 % в год. Это существенно выше, чем в странах ЕС (2,1 % в год) 3 . Наиболее значительным снижение этого индекса было в 2000–2006 годах, однако происходило оно в основном за счет восстановительного экономического роста при существенном повышении загрузки построенных ранее производственных мощностей, а не за счет ускоренного внедрения новых технологий. В 2009 году из-за кризиса индекс энергоэффективности резко вырос на 19 % и вернулся к уровню 2004 года. В целом, за 2000–2009 годы индекс снижался в среднем на 6,5 % в год.
Индекс энергоэффективности на транспорте в Москве снижался только на 0,5 % в год, что в два раза медленнее, чем в ЕС4. Индекс ODEX для населения начал динамично снижаться с 2005 года. Неустойчивость его динамики – отчасти результат недостаточной надежности данных статистики. В 2000–2009 годах в среднем в год он снижался на 0,8 %, т. е. почти так же, как и в странах ЕС 4 .
Для всех секторов индекс снижался равномерно, но довольно медленно. В 2000–2009 годах он сокращался в среднем на 2,3 % в год. В странах ЕС снижение этого индекса составляло 1,3 % в год. В 2005–2009 годах снижение индекса резко замедлилось до 0,9 % в год. Это уже медленнее, чем в странах ЕС. Но даже это медленное снижение во многом определялось не внедрением новых технологий, а воздействием таких факторов, как рост цен на энергоносители и повышение загрузки производственных мощностей.
Анализ динамики индекса энергоэффективности ODEX позволяет дать дополнительное обоснование выводу о том, что роль технологического фактора в снижении энергоемкости ВРП Москвы в последние пять лет была ограничена. За счет этого фактора энергоемкость снижалась не более чем на 0,4–0,5 % в год, что равно только 10 % от суммарного темпа снижения энергоемкости ВРП.
Факторы, определявшие динамику энергопотребления в отдельных секторах экономики Москвы в 2000–2009 годах
Промышленность . Анализ для промышленности проведен по пяти продуктам: нефтепереработка (по первичной переработке нефти), производство серы, тканей, хлеба и хлебобулочной продукции, а также прочего промышленного производства.
Наиболее заметно вклад технологического фактора проявлялся в нефтепереработке. Определенную роль он играл также при производстве серы и тканей. Изменение объемов производства имело место в основном за счет роста загрузки производственных мощностей. Поэтому последний фактор в определенной степени нейтрализовал изменение потребления энергии за счет изменения выпуска продукции. Его воздействие было особенно значимым для «прочего промышленного производства». Заметную роль играли также факторы цены и климата.
Транспорт . Анализ был проведен по четырем видам транспорта: метрополитен, трамвай и троллейбус (суммарно), автомобильный и прочий транспорт (воздушный и речной). Данные о работе железнодорожного транспорта недостаточно надежны для выявления роли факторов, определявших динамику потребления энергии.
Потребление автомобильным транспортом росло в основном за счет роста парка автомобилей. Для электрифицированного городского транспорта основными факторами были динамика транспортной работы, снижение загрузки трамваев и троллейбусов. Эксплуатация устаревшей техники привела к тому, что для метрополитена, а также трамваев и троллейбусов технологический фактор вел не к снижению, а к росту потребления энергии. Возможно, что отчасти такой результат является следствием низкой надежности данных о работе трамваев и троллейбусов, которая выражена в тыс. брутто т км. Для метрополитена эти данные более надежны, тем не менее статистика показывает рост удельных расходов электроэнергии на электротягу поездов метрополитена. Для прочих видов транспорта динамика энергопотребления определялась в основном пассажирооборотом воздушного транспорта. Технологический фактор по мере замены парка старых самолетов давал эффект сдерживания роста потребления энергии.
Сфера услуг. Анализ для сферы услуг проведен в целом. Следует отметить, что в показатель «потребление энергии в сфере услуг» попадает также потребление энергии мелкими промышленными предприятиями, которые не отчитываются по форме 11-ТЭР. Например, мелкие хлебопекарни, которые работают при торговых центрах, отражены не в промышленности, а в сфере услуг.
Основным фактором роста потребления в сфере услуг стал рост площадей учреждений и предприятий этой сферы и рост объема реализации услуг на единицу площади (доход), в том числе за счет повышения числа часов их работы. Технологический фактор не сдерживал рост потребления энергии в сфере услуг, поскольку эффекты применения более энергоэффективного оборудования перекрывались ростом энерговооруженности на единицу площади объектов сферы услуг.
Жилищный сектор. Анализ факторов, определявших динамику потребления энергии в жилищной сфере, проведен отдельно для отопления, для горячего водоснабжения и для всех прочих нужд. Кроме того, показан итоговый расклад факторов для жилищной сферы (рис. 5).
Рост численности и доходов населения, а также площади жилых домов способствовал повышению потребления энергии. Однако рост цен на энергию, повышение энергоэффективности жилищного строительства, учет горячей воды и повышение эффективности водоразборного оборудования, а также повышение энергоэффективности бытовой техники существенно сдерживали повышение потребления энергии в жилой сфере. Относительная роль технологического фактора оказалась самой существенной именно для жилищного сектора.
Выводы
Оценка динамики энергоемкости ВРП Москвы зависит от точности данных о потреблении первичной энергии. Особые сложности вызывает учет потребления жидкого топлива автомобильным транспортом. Оно определяется на основе данных о численности парка автотранспортных средств.
В 2000–2009 годах 54 % прироста потребления первичной энергии в Москве пришлось на автомобильный транспорт, еще почти 35 % – на сферу услуг, 6 % – на прочий транспорт и по 4 % – на население и промышленность. Структура прироста менялась под воздействием изменений в экономике города. Наиболее резкий прирост потребления произошел в 2006 году. В 2008 году прирост был небольшим, а в кризисном 2009 году потребление снизилось.
В 2000–2008 годах энергоемкость ВРП Москвы снизилась в полтора раза или на 34 %. В среднем она снижалась на 4,6 % в год. Однако в кризисном 2009 году при значительном снижении ВРП города потребление первичной энергии снизилось незначительно, поэтому энергоемкость ВРП выросла на 11 % и составила 104,2 % от уровня 2007 года. Это обстоятельство существенно затрудняет решение задачи по снижению энергоемкости ВРП на 40 % к 2020 году от уровня 2007 года.
Снижение энергоемкости ВРП Москвы в 2000–2009 годах в основном (на 71 %) имело место за счет структурных сдвигов в экономике. Большое влияние на динамику энергоемкости оказали также факторы изменения загрузки производственных мощностей, цен на энергоносители и климата. Роль технологического фактора в последние пять лет была ограничена. Его вклад в снижение энергоемкости ВРП не превышал 10 %.
Важнейшая задача городской целевой программы «Энергосбережение в городе Москве на 2009–2011 годы и на перспективу до 2020 года» – существенно повысить вклад технологического фактора в снижение ВРП Москвы на перспективу до 2020 года.
1 В 2004-2005 годах количество автомобильного транспорта в Москве достигало соответственно 2,7 и 2,79 млн единиц, расход жидкого топлива, в соответствии с ЕТЭБ, составлял 997 тыс. т у.т. и 1 417 тыс. т у.т. В этом случае средний пробег одного автомобиля (включая легковые, автобусы, грузовые и специальные) получается равным только 1 500-2 500 км в год, что существенно меньше реального значения.
2 Все рисунки и таблица, приведенные в статье, построены по данным оценки ЦЭНЭФ.
3 Energy efficiency and energy consumption in industry. European Environment Agency // www.eea.europa.eu.
4 Energy efficiency and energy consumption in the transport sector. European Environment Agency // www.eea.europa.eu.